對于建筑工程質(zhì)量司法鑒定的啟動權(quán)問題，法學(xué)界一直存在爭論,大致有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是堅持職權(quán)主義模式，即只有司法機(jī)關(guān)才能行使司法鑒定啟動權(quán)；第二種觀點(diǎn)是堅持當(dāng)事人主義模式，即當(dāng)事人雙方均平等享有司法鑒定啟動權(quán)。

成都工程檢測認(rèn)為從民事訴訟的角度來看，民事訴訟更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的平等性和對抗性，相應(yīng)地，法院或法官在訴訟中會更加中立、消極和被動。一般由當(dāng)事人申請進(jìn)行工程鑒定，由司法機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)或司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要進(jìn)行工程司法鑒定活動，才啟動建設(shè)工程司法鑒定。

舉證鑒定雖然可以作為證據(jù)材料使用，但絕不能等同為司法鑒定。對于訴訟單方委托的舉證鑒定，其鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和送檢材料的真實(shí)性、全面性難免受到質(zhì)疑。司法鑒定與舉證鑒定是決然不同的兩種委托管理模式。中立性是司法鑒定的本質(zhì)要求，在程序上必須體現(xiàn)司法公正性。人民法院依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請決定啟動司法鑒定，指派或委托鑒定人時必須符合程序規(guī)范，要求雙方當(dāng)事人均無異議且無利害關(guān)系，委托鑒定事項及送檢材料也是經(jīng)過法庭質(zhì)證審查確定的。這樣首先從形式上保障了鑒定職責(zé)的中立性、鑒定主體的合法性、鑒定客體的真實(shí)性。司法鑒定結(jié)論還要通過法庭質(zhì)證審查，才能確定其證明力和可采性。

由于建筑工程有其專業(yè)的特殊性，很多建筑工程質(zhì)量問題出現(xiàn)在施工階段，受檢測技術(shù)手段的限制，相當(dāng)多的鑒定項目無法事后采用檢測方法進(jìn)行復(fù)查，因此產(chǎn)生了大量的“訴前”鑒定。但在實(shí)踐中，“訴前”鑒定往往不被司法機(jī)關(guān)所采信。

從現(xiàn)代司法體制發(fā)展來看，建筑工程質(zhì)量司法鑒定中，當(dāng)事人雙方應(yīng)平等享有司法鑒定程序啟動權(quán)，使司法鑒定真正成為當(dāng)事人雙方控辯過程中的“證據(jù)之王”。為避免在訴訟過程中當(dāng)事人濫用司法鑒定啟動權(quán)，作為司法機(jī)關(guān)，可以行使有效的司法鑒定監(jiān)督權(quán)、最終決定權(quán)與是否采信權(quán)，對當(dāng)事人雙方挑選鑒定機(jī)構(gòu)不一致、多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定意見互相矛盾等情況加以引導(dǎo)、監(jiān)督與裁判。對于那些“訴前”鑒定，只要程序合法、鑒定技術(shù)科學(xué)、鑒定意見公平客觀，也應(yīng)被認(rèn)定為“司法鑒定”，享有相應(yīng)的證據(jù)權(quán)利。